現(xiàn)在，大量非法轉(zhuǎn)載和使用作品的現(xiàn)象越來(lái)越嚴(yán)重，帶來(lái)了相關(guān)的版權(quán)問(wèn)題。需要許多企業(yè)經(jīng)過(guò)積極磋商，雖然在一定程度上糾正了非法轉(zhuǎn)載和使用作品的行為，但是仍然存在一些棘手的糾紛。

前幾，中華書局起訴漢王科技侵權(quán)使用中華書局享有著作權(quán)的點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》一案在北京開庭，該案件沒(méi)有當(dāng)庭宣判。漢王科技對(duì)外回應(yīng)，漢王使用的相關(guān)書籍是購(gòu)買的電子版國(guó)學(xué)版，而不是中華書局擁有的點(diǎn)校版本。

由于古籍書籍本身沒(méi)有版權(quán)，但各單位擁有自己進(jìn)行的點(diǎn)校著作權(quán)。不過(guò)，長(zhǎng)期從事古籍整理的人士認(rèn)為，古籍版本之間的確認(rèn)是否侵權(quán)非常麻煩。 但雙方難道沒(méi)有這方面的法律意識(shí)和常識(shí)嗎？這中間是不是也存在著惡意炒作的嫌疑，我想我們有理由懷疑。版權(quán)糾紛問(wèn)題歷來(lái)都是個(gè)非常頭疼的問(wèn)題，牽涉的內(nèi)容也是非常的廣泛。而在電子書和傳統(tǒng)出版的較量中，我想更大的糾紛還在于內(nèi)容權(quán)的把控上，誰(shuí)掌握了市場(chǎng)誰(shuí)就掌握了主動(dòng)權(quán)。作為歷史更為悠久的傳統(tǒng)媒體出版，也依然被譽(yù)為“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”，傳統(tǒng)媒體擁有更為成熟的體制和發(fā)展軌跡。所以電紙書在這方面還是有很多劣勢(shì)的。

但此次中華書局只是狀告了漢王，而并沒(méi)有將第三方國(guó)學(xué)公司列為共同被告。對(duì)此疑問(wèn)，中華書局法律部主任任海濤表示，之所以未將國(guó)學(xué)公司列為被告，是因?yàn)橐罁?jù)《著作權(quán)法》，對(duì)于版權(quán)作品，誰(shuí)銷售誰(shuí)就要承擔(dān)責(zé)任。雖然漢王與國(guó)學(xué)公司之間簽訂了授權(quán)協(xié)議，但與侵權(quán)訴訟屬于不同的法律關(guān)系。如國(guó)學(xué)公司未有版權(quán)造成漢王敗訴，漢王可依據(jù)《合同法》對(duì)國(guó)學(xué)公司進(jìn)行違約追查。

據(jù)中華書局法律部主任任海濤對(duì)記者透露稱，中華書局針對(duì)二十四史的維權(quán)已進(jìn)行了六七年時(shí)間，目前已有30多個(gè)判決結(jié)果，均為中華書局勝訴。

但有古籍方面的專家表示，古籍沒(méi)有文字內(nèi)容的版權(quán)，只有點(diǎn)校(標(biāo)點(diǎn)符號(hào))權(quán)，目前并沒(méi)有十分清晰的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。而其實(shí)中華書局和漢王之間還有一定的合作關(guān)系。年初《孔子》電影的同步小說(shuō)就授權(quán)漢王進(jìn)行了電紙書預(yù)裝。任海濤表示，其實(shí)雙方都有和解的意愿，畢竟通過(guò)新的媒介對(duì)于古籍的保護(hù)和推廣來(lái)說(shuō)是件好事。而中華書局這次狀告漢王，對(duì)于版權(quán)問(wèn)題也是一件好事情，因?yàn)橛辛嗽摪傅拇龠M(jìn)，能夠使古籍的版權(quán)更加清晰，也能夠使版權(quán)市場(chǎng)更加規(guī)范和正規(guī)。