今年4月14，原宣武法院受理了此案。案件審理過(guò)程中，因宣武法院被撤銷，由新成立的西城法院南區(qū)繼續(xù)審理。其間，法庭多次組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，均告失敗。昨天的宣判定于上午9點(diǎn)半開(kāi)始，但過(guò)了7分鐘原告一方仍無(wú)人到庭，法官隨后進(jìn)行缺席宣判。法院一審查明，2月22晚7點(diǎn)，胡某到北京彩絡(luò)通上網(wǎng)服務(wù)中心（下稱網(wǎng)吧）上網(wǎng)，其座位后上方監(jiān)控?cái)z像顯示，235點(diǎn)42分，胡某兩次抬頭。8點(diǎn)58分，網(wǎng)吧工作人員發(fā)現(xiàn)胡某情況異常，隨即叫來(lái)120急救車，并報(bào)警。急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)胡某已死亡，法醫(yī)鑒定其猝死。監(jiān)控?cái)z像還顯示，在2月232點(diǎn)至8點(diǎn)期間，有網(wǎng)吧工作人員巡視，當(dāng)通宵上網(wǎng)的不止胡某一個(gè)人。事發(fā)當(dāng)，原宣武區(qū)文化委員會(huì)到網(wǎng)吧執(zhí)法檢查，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，同時(shí)市公安局也在4月28給網(wǎng)吧發(fā)出了互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營(yíng)業(yè)場(chǎng)所安全審核證明。

審理中法官到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)吧內(nèi)有排風(fēng)扇12臺(tái)、立式空調(diào)4臺(tái)、吸頂空調(diào)1臺(tái)，室內(nèi)有“請(qǐng)勿長(zhǎng)時(shí)間上網(wǎng)”等警示語(yǔ)句。2005年11月4，文化部文化市場(chǎng)司發(fā)函批準(zhǔn)，取消網(wǎng)吧營(yíng)業(yè)時(shí)間的限制。法庭認(rèn)為，胡某在網(wǎng)吧上網(wǎng)期間，網(wǎng)吧的做法符合相關(guān)要求，且網(wǎng)吧24小時(shí)經(jīng)營(yíng)并不違規(guī)。根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，胡某符合猝死，其猝死原因不明。事后有關(guān)部門(mén)經(jīng)過(guò)檢驗(yàn)，未查出網(wǎng)吧存在問(wèn)題，網(wǎng)吧在經(jīng)營(yíng)中不存在過(guò)錯(cuò)，已盡合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)。法庭認(rèn)為死者家屬起訴的理由不足，不予采信。同時(shí)，法庭對(duì)網(wǎng)吧出于人道主義自愿補(bǔ)償家屬的兩萬(wàn)元不持異議，據(jù)此判決網(wǎng)吧給付死者家屬兩萬(wàn)元，其中包含此前已給付的8000元。家屬一方負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)7400余元和鑒定的一半費(fèi)用共計(jì)2200元。

宣判后法官表示，判決書(shū)將快遞給胡某家屬，網(wǎng)吧的律師對(duì)于判決結(jié)果表示認(rèn)可。